京都日誌（496）
■11月11日、水曜日、快晴。 午前中、腰に負荷のかからないように、心身・身心調整。 心身・身心のresilient（復元力・回復力）は、毎日、心身・身心調整をやるようになって、向上している実感がある。 ロミーから、金時鐘の詩について尋ねられたので、金時鐘の詩の問題意識・方法論、パウル・ツェランのそれ、日本の古典文学のトリオロジーの中で、新しい詩のスタイルを展開していくことをメールする。まだ、ぜんぜん、その姿は見えないのだが。 午後、ニコに一ヶ月ほど前にいただいた、AIの「生産性のパラドックス」に関する論文を読み、私なりの応答を行う。これは、私信ではあるが、現在、考えているAI論として、以下に記録しておきたい。 12月末には、AIに関して1万2000字の論考を書く予定なので、その準備でもある。 ★ 論文を拝読しました。 たいへん興味深い議論だと思います。 知識は、生産と消費といった2つの過程だけで成立しているのではなく、 知識の確認・保証という第3のプロセス があることを、あなたは指摘しています。 これは、AIの出力を組織が責任を負って使えるようにするには、用途に応じた検証と保証が要る、ということです。 有料サービスの提供者にとっては、AIの出力について顧客に何を保証できるのかが問題になります。あなたが紹介した事例からは、人間による検証に時間がかかり、AIによって節約された時間の相当部分が相殺される場合があることが分かります。 この「生産性のパラドックス」は、今後も残る、あるいは、却って大きくなるという見方と、AIがAGIに進化する中で、この「生産性のパラドックス」は縮減していくという見方があり得ます。 あなたの論文の趣旨は、第一の見方に近いように思います。 第二の見方を取る場合にも、別の困難が考えられます。仮に生産性パラドックスが縮減しても、AIに委ねる行動の範囲が広がれば、その行動を統御することは難しくなります。 その難しさを示す一例が、2026年7月のHugging Face事件です。OpenAIが社内で評価していた複数のAIエージェントが、課題の答えを外部で探す過程で協調し、AIモデルやデータセットの共有サービスを運営するHugging Face社のサーバーに無断で侵入しました。 この事件は、AI同士が協調して、人間の許可した範囲を越えて行動しう...
